Vor eini­gen Tagen wurde der Autor durch medienhandbuch.de auf das „Internet-​Manifest“ auf­merk­sam, womit eine Gruppe von Jour­na­lis­ten und Blog­gern uns das Inter­net erklärt. Nach einer ers­ten Lek­türe konnte er die­sem zunächst rund­weg zustim­men. Erst nach inten­si­ve­rer Beschäf­ti­gung fiel ihm die Mischung aus Bana­li­tä­ten, Arro­ganz und Ver­ken­nung auf, die sich beson­ders im Detail ver­birgt und für die es eigent­lich mit Miss­ach­tung gestraft wer­den sollte.

Im Fol­gen­den wird es aus­ein­an­der­ge­nom­men, wobei das Ori­gi­nal ein­ge­zo­gen und die Kom­men­tare zur Unter­schei­dung in Klam­mern gesetzt sind:

Internet-​Manifest

Wie Jour­na­lis­mus heute funk­tio­niert. 17 Behauptungen.

(„Mani­fest“ und „Behaup­tung“ wider­spre­chen sich!)

1. Das Inter­net ist anders.

Es schafft andere Öffent­lich­kei­ten, andere Aus­tausch­ver­hält­nisse und andere Kul­tur­tech­ni­ken. Die Medien müs­sen ihre Arbeits­weise der tech­no­lo­gi­schen Rea­li­tät anpas­sen, statt sie zu igno­rie­ren oder zu bekämp­fen. Sie haben die Pflicht, auf Basis der zur Ver­fü­gung ste­hen­den Tech­nik den best­mög­li­chen Jour­na­lis­mus zu ent­wi­ckeln — das schließt neue jour­na­lis­ti­sche Pro­dukte und Metho­den mit ein.

(Man liest immer nur „anders“, aber anders als was? Als die tra­di­tio­nel­len Medien? Kaum zu glau­ben, dass diese sich „neue[n] journalistische[n] Produkte[n] und Methoden[n]“ ver­schlie­ßen, und die „Basis der zur Ver­fü­gung ste­hen­den Tech­nik“ beherr­schen sie ohne­hin, sollte man mei­nen. Bes­ser als viele Blog­ger, oder haben wir als sol­che bei­spiels­weise Kor­re­spon­den­ten? Siehe dazu auch ein Zitat aus der Ankün­di­gung des Neu­starts von ZEIT ONLINE aus der Druck­aus­gabe Nr. 38 vom 10. Sep­tem­ber 2009: „[…] Online-​Journalismus ist keine kom­mu­ni­ka­tive Ein­bahn­straße. Oft sind es die Kom­men­tare und Dis­kus­si­ons­bei­träge unse­rer Leser, die uns wich­tige Denk­an­stöße geben.“)

2. Das Inter­net ist ein Medi­en­im­pe­rium in der Jackentasche.

Das Web ord­net das bestehende Medi­en­sys­tem neu: Es über­win­det des­sen bis­he­rige Begren­zun­gen und Oli­go­pole. Ver­öf­fent­li­chung und Ver­brei­tung media­ler Inhalte sind nicht mehr mit hohen Inves­ti­tio­nen ver­bun­den. Das Selbst­ver­ständ­nis des Jour­na­lis­mus wird sei­ner Schlüs­sel­loch­funk­tion beraubt — zum Glück. Es bleibt nur die jour­na­lis­ti­sche Qua­li­tät, die Jour­na­lis­mus von blo­ßer Ver­öf­fent­li­chung unterscheidet.

(„Jacken­ta­sche“? Mobile Kom­mu­ni­ka­tion, ick hör dir twit­tern! Und warum sollte das „Selbst­ver­ständ­nis des Jour­na­lis­mus […] sei­ner Schlüs­sel­loch­funk­tion beraubt“ wer­den, und dann auch noch „zum Glück“? Es sei denn, es ist hier eine der­ar­tige Schlüs­sel­funk­tion gemeint, wie sie von den Schrei­bern der soge­nann­ten „Zei­tung“ mit den gro­ßen Let­tern und Bil­dern und denen der Yel­low Press aus­ge­übt wird — dann gern!)

3. Das Inter­net ist die Gesell­schaft ist das Internet.

Für die Mehr­heit der Men­schen in der west­li­chen Welt gehö­ren Ange­bote wie Social Net­works, Wiki­pe­dia oder You­tube zum All­tag. Sie sind so selbst­ver­ständ­lich wie Tele­fon oder Fern­se­hen. Wenn Medi­en­häu­ser wei­ter exis­tie­ren wol­len, müs­sen sie die Lebens­welt der Nut­zer ver­ste­hen und sich ihrer Kom­mu­ni­ka­ti­ons­for­men anneh­men. Dazu gehö­ren die sozia­len Grund­funk­tio­nen der Kom­mu­ni­ka­tion: Zuhö­ren und Reagie­ren, auch bekannt als Dialog.

(Über eine „Mehr­heit“ ließe sich ver­mut­lich strei­ten, ebenso dar­über, ob „Medi­en­häu­ser“ sich mei­ner „Kom­mu­ni­ka­ti­ons­for­men anneh­men“ müs­sen oder ob sie dies nicht bereits tun — siehe den Kom­men­tar zur Behaup­tung 1. Eine geschätzte Mehr­heit liest Nach­rich­ten immer noch lie­ber in einer Zei­tung, hört sie im Radio oder sieht sie im Fern­se­her als sich durch eine gigan­ti­sche Blogo­sphäre zu suchen, die unter kei­nen gemein­sa­men Hut zu brin­gen ist. Von der oft nicht vor­han­de­nen jour­na­lis­ti­schen Qua­li­tät wie nicht vor­han­de­nen Quel­len­an­ga­ben ganz zu schwei­gen! Aber was soll der letzte Satz? Sol­len wir unsere bevor­zug­ten tra­di­tio­nel­len Medien Minute für Minute, Stunde für Stunde usw. mit E-​Mails, Anru­fen, Kom­men­ta­ren, Leser­brie­fen o. Ä. bom­bar­die­ren, nur um etwa eine Nach­richt zu dis­ku­tie­ren? Inzwi­schen gibt es dort sehr wohl eine Kom­men­tar­funk­tion, nicht nur bei Weblogs!)

4. Die Frei­heit des Inter­net ist unantastbar.

Die offene Archi­tek­tur des Inter­net bil­det das infor­ma­ti­ons­tech­ni­sche Grund­ge­setz einer digi­tal kom­mu­ni­zie­ren­den Gesell­schaft und damit des Jour­na­lis­mus. Sie darf nicht zum Schutz der wirt­schaft­li­chen oder poli­ti­schen Ein­zel­in­ter­es­sen ver­än­dert wer­den, die sich oft hin­ter ver­meint­li­chen All­ge­mein­in­ter­es­sen ver­ber­gen. Internet-​Zugangssperren gleich wel­cher Form gefähr­den den freien Aus­tausch von Infor­ma­tio­nen und beschä­di­gen das grund­le­gende Recht auf selbst­be­stimmte Informiertheit.

(Das ist so all­ge­mein gehal­ten, dass wohl jeder zustim­men kann.)

5. Das Inter­net ist der Sieg der Information.

Bis­her ord­ne­ten, erzwun­gen durch die unzu­läng­li­che Tech­no­lo­gie, Insti­tu­tio­nen wie Medi­en­häu­ser, For­schungs­stel­len oder öffent­li­che Ein­rich­tun­gen die Infor­ma­tio­nen der Welt. Nun rich­tet sich jeder Bür­ger seine indi­vi­du­el­len Nach­rich­ten­fil­ter ein, wäh­rend Such­ma­schi­nen Infor­ma­ti­ons­men­gen in nie gekann­tem Umfang erschlie­ßen. Der ein­zelne Mensch kann sich so gut infor­mie­ren wie nie zuvor.

(Aha, das hät­ten wir vor­her und vor lau­ter Infor­ma­tion gar nicht gewusst! Das Netz ist aber auch das Medium, in das jeder unge­prüfte oder fik­tive Inhalte stel­len kann, die von ande­ren ebenso unge­prüft über­nom­men und ver­brei­tet wer­den können.)

6. Das Inter­net ver­än­dert ver­bes­sert den Journalismus.

Durch das Inter­net kann der Jour­na­lis­mus seine gesell­schafts­bil­den­den Auf­ga­ben auf neue Weise wahr­neh­men. Dazu gehört die Dar­stel­lung der Infor­ma­tion als sich stän­dig ver­än­dern­der fort­lau­fen­der Pro­zess; der Ver­lust der Unver­än­der­lich­keit des Gedruck­ten ist ein Gewinn. Wer in die­ser neuen Infor­ma­ti­ons­welt bestehen will, braucht neuen Idea­lis­mus, neue jour­na­lis­ti­sche Ideen und Freude am Aus­schöp­fen der neuen Möglichkeiten.

(Nun, für viele bedeu­tet „der Ver­lust der Unver­än­der­lich­keit des Gedruck­ten“ kei­nen Gewinn: Viele möch­ten auch in zehn Jah­ren noch auf bestimmte Inhalte sozu­sa­gen „aus einer Hand“ zugrei­fen kön­nen, und eine Samm­lung von Zei­tungs­aus­schnit­ten zu einem bestimm­ten Thema von Inter­esse nimmt ja nicht so viel Platz in Anspruch! Heißt aber „die Dar­stel­lung der Infor­ma­tion als sich stän­dig ver­än­dern­der fort­lau­fen­der Pro­zess“, dass wir in Zukunft auf Nach­rich­ten ganz ver­zich­ten müs­sen, weil die­ser Pro­zess nicht abge­schlos­sen wer­den kann, da sich die Welt stän­dig verändert?)

7. Das Netz ver­langt Vernetzung.

Links sind Ver­bin­dun­gen. Wir ken­nen uns durch Links. Wer sie nicht nutzt, schließt sich aus dem gesell­schaft­li­chen Dis­kurs aus. Das gilt auch für die Online-​Auftritte klas­si­scher Medienhäuser.

(Die „Online-​Auftritte klas­si­scher Medi­en­häu­ser“, die wir besu­chen, benut­zen alle die Tech­nik der Hyper­links! Unter­stel­len die Autoren die­sen tat­säch­lich, sie leb­ten in der digi­ta­len Steinzeit?)

8. Links loh­nen, Zitate zieren.

Such­ma­schi­nen und Aggre­ga­to­ren för­dern den Qua­li­täts­jour­na­lis­mus: Sie erhö­hen lang­fris­tig die Auf­find­bar­keit von her­aus­ra­gen­den Inhal­ten und sind so inte­gra­ler Teil der neuen, ver­netz­ten Öffent­lich­keit. Refe­ren­zen durch Ver­lin­kun­gen und Zitate — auch und gerade ohne Abspra­che oder gar Ent­loh­nung des Urhe­bers — ermög­li­chen über­haupt erst die Kul­tur des ver­netz­ten Gesell­schafts­dis­kur­ses und sind unbe­dingt schützenswert.

(„Zitate zie­ren“? Aber sicher, nur ver­mis­sen viele im Netz oft genug die Quel­len­an­ga­ben! Außer­dem ist stark zu bezwei­feln, dass die Ver­fas­ser den Punkt der „Ent­loh­nung des Urhe­bers“ für sich selbst außer Betracht stel­len. Falls aus die­sen Noti­zen jeden­falls, ähem, jemand zitie­ren wollte, dann doch bitte mög­lichst MIT und NACH Abspra­che! Auf eine „Ent­loh­nung des Urhe­bers“ würde er dann ja viel­leicht verzichten …)

9. Das Inter­net ist der neue Ort für den poli­ti­schen Diskurs.

Demo­kra­tie lebt von Betei­li­gung und Infor­ma­ti­ons­frei­heit. Die Über­füh­rung der poli­ti­schen Dis­kus­sion von den tra­di­tio­nel­len Medien ins Inter­net und die Erwei­te­rung die­ser Dis­kus­sion um die aktive Betei­li­gung der Öffent­lich­keit ist eine neue Auf­gabe des Journalismus.

(Wer­den jetzt die Stamm­ti­sche geschlos­sen? Gesprä­che mit Freun­den oder Kol­le­gen ver­bo­ten? Das ist unglaub­lich arro­gant und eli­tär, weil es ers­tens alle Men­schen aus­schließt, die ent­we­der über kei­nen Inter­net­zu­gang ver­fü­gen oder ihn nicht über­mä­ßig nut­zen — und es soll davon ja noch eine ganze Menge geben! —, und zwei­tens, weil man diese Ent­schei­dung nicht irgend­wel­chen selbst ernann­ten Alpha­tie­ren des Net­zes, näm­lich den Ver­fas­sern selbst über­las­sen sollte!)

10. Die neue Pres­se­frei­heit heißt Meinungsfreiheit.

Arti­kel 5 des Grund­ge­set­zes kon­sti­tu­iert kein Schutz­recht für Berufs­stände oder tech­nisch tra­dierte Geschäfts­mo­delle. Das Inter­net hebt die tech­no­lo­gi­schen Gren­zen zwi­schen Ama­teur und Profi auf. Des­halb muss das Pri­vi­leg der Pres­se­frei­heit für jeden gel­ten, der zur Erfül­lung der jour­na­lis­ti­schen Auf­ga­ben bei­tra­gen kann. Qua­li­ta­tiv zu unter­schei­den ist nicht zwi­schen bezahl­tem und unbe­zahl­tem, son­dern zwi­schen gutem und schlech­tem Journalismus.

(Davon abge­se­hen, dass sich viele lie­ber auf Pro­fis als auf Ama­teure ver­las­sen: Auch im WWW zeigt sich oft ein gro­ßer Unter­schied zwi­schen Ama­teur und Profi, in vie­ler­lei Hin­sicht. Aber vor allem dem letz­ten Satz kann ver­mut­lich jeder zustimmen.)

11. Mehr ist mehr — es gibt kein Zuviel an Information.

Es waren einst Insti­tu­tio­nen wie die Kir­che, die der Macht den Vor­rang vor indi­vi­du­el­ler Infor­miert­heit gaben und bei der Erfin­dung des Buch­drucks vor einer Flut unüber­prüf­ter Infor­ma­tion warn­ten. Auf der ande­ren Seite stan­den Pam­phle­tis­ten, Enzy­klo­pä­dis­ten und Jour­na­lis­ten, die bewie­sen, dass mehr Infor­ma­tio­nen zu mehr Frei­heit füh­ren — sowohl für den Ein­zel­nen wie auch für die Gesell­schaft. Daran hat sich bis heute nichts geändert.

(Quel­len­an­ga­ben, bitte; siehe oben! Die Erfin­dung des Buch­drucks durch Guten­berg ging Hand in Hand mit der Kir­che: Schon mal etwas von der „Guten­berg­bi­bel“ gehört? Und Infor­ma­tion per se ist wert­los, es kommt erst auf den Kon­text an. Ansons­ten: Dem Rest kann wohl wie­der jeder zustim­men, so banal ist das.)

12. Tra­di­tion ist kein Geschäftsmodell.

Mit jour­na­lis­ti­schen Inhal­ten lässt sich im Inter­net Geld ver­die­nen. Dafür gibt es bereits heute viele Bei­spiele. Das wett­be­werbs­in­ten­sive Inter­net erfor­dert aber die Anpas­sung der Geschäfts­mo­delle an die Struk­tu­ren des Net­zes. Nie­mand sollte ver­su­chen, sich die­ser not­wen­di­gen Anpas­sung durch eine Poli­tik des Bestands­schut­zes zu ent­zie­hen. Jour­na­lis­mus braucht einen offe­nen Wett­streit um die bes­ten Lösun­gen der Refi­nan­zie­rung im Netz und den Mut, in ihre viel­fäl­tige Umset­zung zu investieren.

( Ähem, „Geld ver­die­nen“? „Tra­di­tion […] kein Geschäfts­mo­dell“? Wie war das an ande­rer Stelle mit dem bezahl­ten und dem unbe­zahl­ten Jour­na­lis­mus? Und, ach ja, schon gewusst: Nicht nur das Inter­net ist „wett­be­werbs­in­ten­siv“, unser gan­zes Sys­tem ist es! Wir wün­schen uns ein Mani­fest, das sich dage­gen ver­wehrt, aber dazu sollte man wohl nicht vor­wärts, son­dern eher rück­wärts in Rich­tung Marx schauen.)

13. Im Inter­net wird das Urhe­ber­recht zur Bürgerpflicht.

Das Urhe­ber­recht ist ein zen­tra­ler* Eck­pfei­ler der Infor­ma­ti­ons­ord­nung im Inter­net. Das Recht der Urhe­ber, über Art und Umfang der Ver­brei­tung ihrer Inhalte zu ent­schei­den, gilt auch im Netz. Dabei darf das Urhe­ber­recht aber nicht als Hebel miss­braucht wer­den, über­holte Dis­tri­bu­ti­ons­me­cha­nis­men abzu­si­chern und sich neuen Vertriebs- und Lizenz­mo­del­len zu ver­schlie­ßen. Eigen­tum verpflichtet.
*) Stilblüten-​Alarm aufgehoben

(Echt schöne Stil­blüte, müs­sen wir uns mal mer­ken! Aber wie war das noch wei­ter oben unter Punkt 8? Und wie das Urhe­ber­recht durch­set­zen, wenn copy and paste sich längst über­all durch­ge­setzt haben?)

14. Das Inter­net kennt viele Währungen.

Wer­be­fi­nan­zierte jour­na­lis­ti­sche Online-​Angebote tau­schen Inhalte gegen Auf­merk­sam­keit für Wer­be­bot­schaf­ten. Die Zeit eines Lesers, Zuschau­ers oder Zuhö­rers hat einen Wert. Die­ser Zusam­men­hang gehört seit jeher zu den grund­le­gen­den Finan­zie­rungs­prin­zi­pien für Jour­na­lis­mus. Andere jour­na­lis­tisch ver­tret­bare For­men der Refi­nan­zie­rung wol­len ent­deckt und erprobt werden.

(Und, ähem, wer bezahlt dem Autor die­ser Kri­tik des­sen Arbeit? Spaß bei­seite: Wir Leser ver­weh­ren uns ein­deu­tig gegen „wer­be­fi­nan­zierte jour­na­lis­ti­sche Online-​Angebote“ und sind für die Tren­nung von Wer­bung und redak­tio­nel­len Inhal­ten! Ste­cken etwa irgend­wel­che Wer­be­fuz­zis hin­ter die­sem Manifest?)

15. Was im Netz ist, bleibt im Netz.

Das Inter­net hebt den Jour­na­lis­mus auf eine qua­li­ta­tiv neue Ebene. Online müs­sen Texte, Töne und Bil­der nicht mehr flüch­tig sein. Sie blei­ben abruf­bar und wer­den so zu einem Archiv der Zeit­ge­schichte. Jour­na­lis­mus muss die Ent­wick­lun­gen der Infor­ma­tion, ihrer Inter­pre­ta­tion und den Irr­tum mit­be­rück­sich­ti­gen, also Feh­ler zuge­ben und trans­pa­rent korrigieren.

(Viele Tages­zei­tun­gen geben bereits Feh­ler in einer eige­nen Kolumne zu und kor­ri­gie­ren sie dadurch trans­pa­rent, was in der Blogo­sphäre hin­ge­gen häu­fig genug zu ver­mis­sen ist. Zum Bei­spiel bei einem solch pro­vo­kan­ten — und arro­gan­ten! — Satz wie dem ers­ten. Rich­ti­ger wäre „auf eine quan­ti­ta­tiv neue Ebene“! Außer­dem: Ist ein Zei­tungs­ar­chiv kein „Archiv der Zeit­ge­schichte“? Aus­ge­rech­net so ein schnell­le­bi­ges Medium wie das Inter­net soll zu einem sol­chen wer­den? Wenn auch jeder davon spricht, dass im Inter­net nichts ver­schwin­det: Was, wenn diese Tech­no­lo­gie eines Tages über­holt sein wird?)

16. Qua­li­tät bleibt die wich­tigste Qualität.

Das Inter­net ent­larvt gleich­för­mige Mas­sen­ware. Ein Publi­kum gewinnt auf Dauer nur, wer her­aus­ra­gend, glaub­wür­dig und beson­ders ist. Die Ansprü­che der Nut­zer sind gestie­gen. Der Jour­na­lis­mus muss sie erfül­len und sei­nen oft for­mu­lier­ten Grund­sät­zen treu bleiben.

(Auch hier zeigt sich wie­der ein­mal, dass die­ses „Mani­fest“ von über­be­wer­te­ten Alpha-​Netz-​Tieren stammt, die zudem das Netz über­be­wer­ten, denn was sie hier von sich geben, gilt kei­nes­wegs nur für das Inter­net! Schon ein­mal etwa als Schau­spie­ler auf einer tra­di­tio­nel­len Thea­ter­bühne gestan­den ohne ein Ange­bot, das „her­aus­ra­gend, glaub­wür­dig und beson­ders ist“, — oder fin­det diese Kunst­form auch nur noch im WWW statt? Und zu „die Ansprü­che der Nut­zer sind gestie­gen“: Ich schätze, dass sich das nicht und nie ver­all­ge­mei­nern lässt: Gewisse Mel­dun­gen wer­den immer mehr gele­sen wer­den als andere, wobei diese Rei­hen­folge kei­nes­wegs immer mit „Qua­li­tät“ zu tun hat!)

17. Alle für alle.

Das Web stellt eine den Mas­sen­me­dien des 20. Jahr­hun­derts über­le­gene Infra­struk­tur für den gesell­schaft­li­chen Aus­tausch dar: Die “Gene­ra­tion Wiki­pe­dia” weiß im Zwei­fel die Glaub­wür­dig­keit einer Quelle abzu­schät­zen, Nach­rich­ten bis zu ihrem Ursprung zu ver­fol­gen und zu recher­chie­ren, zu über­prü­fen und zu gewich­ten — für sich oder in der Gruppe. Jour­na­lis­ten mit Stan­des­dün­kel und ohne den Wil­len, diese Fähig­kei­ten zu respek­tie­ren, wer­den von die­sen Nut­zern nicht ernst genom­men. Zu Recht. Das Inter­net macht es mög­lich, direkt mit den Men­schen zu kom­mu­ni­zie­ren, die man einst Leser, Zuhö­rer oder Zuschauer nannte — und ihr Wis­sen zu nut­zen. Nicht der bes­ser­wis­sende, son­dern der kom­mu­ni­zie­rende und hin­ter­fra­gende Jour­na­list ist gefragt.

(„Alle für [sic!] Alle“: schön, mal was ande­res als „jeder gegen jeden“ oder „einer gegen alle“! Um sich aber für „hin­ter­fra­gende Journalist(en)“ zu begeis­tern, bedurfte es nicht des Inter­nets; das schaffte etwa ein Gün­ter Wall­raff, falls der Name den Ver­fas­sern noch geläu­fig sein sollte, auch ohne. Und zumin­dest die Jün­ge­ren der soge­nann­ten „Gene­ra­tion Wiki­pe­dia“ wis­sen kei­nes­wegs immer „die Glaub­wür­dig­keit einer Quelle abzu­schät­zen, Nach­rich­ten bis zu ihrem Ursprung zu ver­fol­gen und zu recher­chie­ren, zu über­prü­fen und zu gewich­ten“, wie viele aus bit­te­rer Erfah­rung wis­sen. Eher das Gegen­teil ist der Fall. Gerade und beson­ders im Netz!)

Inter­net, 07.09.2009

* Mar­kus Beckedahl
* Mer­ce­des Bunz
* Julius Endert
* Johnny Haeusler
* Tho­mas Knüwer
* Sascha Lobo
* Robin Meyer-Lucht
* Wolf­gang Michal
* Ste­fan Niggemeier
* Kath­rin Passig
* Janko Röttgers
* Peter Schink
* Mario Sixtus
* Peter Stawowy
* Fiete Stegers

Fazit

Eine Gruppe von Jour­na­lis­ten, soge­nann­ten „Internet-​Medien-​Affinados“ und Blog­gern ver­sucht den tra­di­tio­nel­len Medien das Inter­net zu erklä­ren, mal banal, mal über­heb­lich, mal die Wirk­lich­keit ver­ken­nend. Inzwi­schen hat einer der Betei­lig­ten, Ste­fan Nig­ge­meier, zumin­dest er übri­gens inter­es­san­ter­weise mit einem Ver­trag mit einem oder meh­re­ren „Wer­be­ver­mark­tern“ aus­ge­stat­tet — siehe dort Kom­men­tar 120 — auf­grund zum Teil ver­hee­ren­der Kom­men­tare dazu auf sei­nen eige­nen Sei­ten eine Art „Recht­fer­ti­gung“, für die er sich, auch dort, zusätz­lich recht­fer­ti­gen muss: „Das Mani­fest, das Wozu und das Danach“.

Verweise zum Thema

Internet-​Manifest
Internet-​Manifest: Wie Jour­na­lis­mus heute funk­tio­niert. 17 Behaup­tun­gen bei netzpolitik.org
Ste­fan Nig­ge­meier: „Das Mani­fest, das Wozu und das Danach“
NZZ Online: „Wie die Welt funk­tio­niert ― Ein Mani­fest!“, ein Kom­men­tar vom 10. Sep­tem­ber 2009
Dicht­heit & Wah­rung: „Vor­wärts, dem Ver­ges­sen ent­ge­gen! (Noch ein nutz­lo­ses Blogger-​Manifest)“, ein Blog von Kut­ter vom 16. August 2002 (!)
Stu­pi­de­dia: Das ori­gi­nal Internet-​Manifest [sic!] (eine Polemik)