von Kurt Tucholsky

Der Redak­teur ist ein fest ange­stell­ter Lite­rat […] Jour­na­list ist zu eng. Ich will den Redak­teur nach zwei Sei­ten hin unter­su­chen: in sei­ner Stel­lung zum Ver­le­ger und in sei­ner Stel­lung zu den Mit­ar­bei­tern: zu den nicht fest ange­stell­ten Schriftstellern.
 
Die Stan­des­ver­tre­tung der deut­schen Redak­teure hat es bis­her nicht ver­mocht, ein wür­di­ges Ver­hält­nis des Redak­teurs zum Ver­le­ger her­zu­stel­len, […] in guten Häu­sern sind die Umgangs­for­men zwi­schen den bei­den Lagern ange­nehm und demo­kra­tisch, an der wirk­li­chen Lage ändert das nichts. Der Ver­le­ger ist im all­ge­mei­nen tief davon durch­drun­gen, daß Redak­teure nur Geld kos­ten, aber wenig ein­brin­gen; daß im Grunde er, der Ver­le­ger, die Sache viel bes­ser ver­stehe, und daß man jeden Redak­teur davon­ja­gen und durch einen andern erset­zen könne. Beim Inse­ra­ten­chef sieht das wesent­lich anders aus.
 
Die Inter­es­sen der Ver­le­ger sind man­nig­fal­tig; am Redak­teur hat er nur eines: daß der ihm keine ›Unan­nehm­lich­kei­ten‹ mache. Dar­un­ter sind nicht immer Geschäfts­stö­run­gen zu ver­ste­hen […] Abge­se­hen davon haben nur kleine Dru­cke­rei­be­sit­zer den Mut, ihren Redak­ti­ons­an­ge­stell­ten rund her­aus zu sagen, sie möch­ten ihnen gefäl­ligst durch eine gar zu scharfe Antialkohol-​Propaganda nicht das Geschäft mit den Braue­reien ver­der­ben. In den grö­ßern Zei­tungs­ver­la­gen spielt sich der­glei­chen meist viel wür­di­ger ab, meist, nicht immer. Da knöpft sich der Ver­le­ger oder einer sei­ner geschäft­li­chen Mit­ar­bei­ter den betref­fen­den Redak­teur vor, und die Voka­beln hei­ßen: »Tra­di­tion des Hau­ses . . . « – »Man kann eben nicht mit dem Kopf durch die Wand gehn« – »Hier, sehn Sie sich mal die­sen Stoß Beschwer­de­briefe an, so kann man das nicht . . . « und so fort. Die Ver­lo­gen­heit sitzt hier sehr tief; der Unter­neh­mer hat eben, wie das oft vor­kommt, die Phi­lo­so­phie sei­nes Gel­des. Dem Redak­teur wird zuge­mu­tet, die Phi­lo­so­phie eines Gel­des zu haben, das er nie­mals verdient.
 
[…] Doch sind die meis­ten Redak­teure nicht ein­mal in den klei­nen All­tags­fra­gen frei. (Ganz frei ist nur der Kri­ti­ker in nichts als ästhe­ti­schen Din­gen – da darf sich alles aus­to­ben, was sonst schwer gebän­digt kuscht.) Der deut­sche Zei­tungs­ver­le­ger ist ein ängst­li­cher Mann; er will Geld ver­die­nen, was ihm kein Mensch übel nimmt, und er will nur Geld ver­die­nen, was ihm sehr übel zu neh­men ist. […]
 
[…] Das geht ins Gro­teske. S. J. warf einst einem ber­li­ner Redak­teur vor: »Aber bei euch genü­gen doch schon vier Beschwer­de­briefe, und jeder von euch kann her­aus­flie­gen!« Der Redak­teur erwi­derte tief­ernst: »Herr Jacob­sohn, Sie irren sich. Es genügt schon einer.« Die Furcht­sam­keit der Ver­le­ger geht ins Asch­graue. Irgend ein Inter­es­sen­ver­band, des­sen Syn­di­kus sich etwas Bewe­gung machen will, eine Sparte des Annon­cen­teils, die infolge eines Zeitungs-​Artikels leicht ins Wackeln gekom­men ist, sind imstande, den gan­zen Laden durch­ein­an­der zu brin­gen. Von »Das gibts bei mir nicht!« bis: »Hören Sie mal, man sollte da eigent­lich . . . « spielt das in allen Tönen, und wenn der Redak­teur sol­cher­art zum Chef geht, geht er alle­mal nach Canossa. Nur fin­det aus ritu­el­len Grün­den keine Kir­chen­buße statt.
 
Von den klei­nen Gene­ral­an­zei­gern erwar­tet kein Mensch etwas and­res. Deren Text­teil ist nur Bei­lage zum Inse­rat­enteil, und der Dru­cke­rei­be­sit­zer, der seine Annon­cen sam­melt, wünscht, nicht durch über­flüs­sige Mei­nungs­äu­ße­run­gen irgend eines Schrei­bers in sei­nen Geschäf­ten gestört zu wer­den. Daß aber grö­ßere Zei­tun­gen ihre Macht über­haupt nicht anwen­den, weil sie sich ihrer gar nicht bewußt sind, das ist eine Schande.
 
Die Ver­le­ger, meist kleine Leute, ver­ken­nen ihre Lage völ­lig. Woher soll­ten sie sie auch ken­nen? Zum Redak­teur gehö­ren ein Befä­hi­gungs­nach­weis, erbracht durch lange Lehr­zeit, All­ge­mein­bil­dung oder sonst etwas, und immer wie­der: Erfolg, Erfolg, Erfolg. Zum Ver­le­ger brauchte das alles nicht, da tut es schon Kauf oder Erb­schaft oder sonst ein Rechts­vor­gang, und Erfolg­lo­sig­keit ist ja in den Augen der Unter­neh­mer stets die Folge ungüns­ti­ger Zeit­um­stände. (Gehts gut, so ist das auf ihre Tüch­tig­keit zurück­zu­füh­ren.) Da sitzt nun der Ver­le­ger auf sei­nem Stühl­chen und hat: eine Zei­tung, Grö­ßen­wahn und Angst.
 
[…] Es ist nicht an dem, daß die Ver­le­ger­schaft, wie sie geba­cken und gebra­ten ist, aus Trot­teln, besto­che­nen Kum­pa­nen und Hosen­händ­lern besteht, was die Betei­lig­ten mit einem ›Sehr freund­lich!‹ auf­neh­men wer­den. Doch wird die Frage: »Warum übt jener die Auto­ri­tät aus?« in Deutsch­land fast nie gestellt und in die­sem Fall nie­mals ehr­lich beant­wor­tet. Denn die Ant­wort müßte in den meis­ten Fäl­len lau­ten: »Weil er der Besit­zer ist. Weil er in das Unter­neh­men hin­ein­ge­hei­ra­tet hat. Weil er es geerbt hat. Weil er es gekauft hat.« …
 
[…] Die meis­ten Zei­tungs­ver­le­ger haben sich da etwas zurecht­ge­macht, was sie ›Publi­kum‹ nen­nen – es ist ein recht ver­schwom­me­ner Begriff, für den das Maß aller Dinge ihre eigne Bil­dung abgibt. […]
 
Wem die­nen die Zei­tun­gen? Dem öffent­li­chen Inter­esse? Du lie­ber Gott! Das kön­nen sie nicht, weil sie nichts wagen. […] Einem Sturm trot­zen? Sei­nen Stand­punkt auch dann wah­ren, wenn jeder zehnte Abon­nent abbe­stellt? Wenn der gefürch­tete Boy­kott durch irgend einen gereiz­ten Reichs­ver­band Deut­scher Fein­kost­händ­ler her­auf­be­schwo­ren wird? Es gibt nur eine Sorte Men­schen, die der Zei­tungs­ver­le­ger nicht fürch­tet: das sind die geis­ti­gen Men­schen. Die kön­nen pro­tes­tie­ren, das macht nichts.
 
Weit ent­fernt davon, mir alles, was geschieht, durch die Presse zu erklä­ren: was könnte die deut­sche Presse durch­set­zen, wenn sie nur wollte! Von gro­ßen Din­gen kei­nes; von mitt­lern und klei­nen, die ja im Leben auch mit­spie­len, sehr viele.
 
[…] Die Folge ist ein lin­der Grö­ßen­wahn des Redak­teurs auf allen Gebie­ten, wo es unge­fähr­lich ist.
 
Das Ver­hält­nis des ange­stell­ten Schrift­stel­lers zum nicht ange­stell­ten Schrift­stel­ler ist ein ein­zi­ger Skan­dal – das äußerste an Unkol­le­gia­li­tät und an Schmie­rig­keit, an äußers­tem Man­gel von Soli­da­ri­tät, der nur denk­bar ist. […]
 
[…] In unserm Beruf steht das Ange­bot in einem gro­tes­ken Gegen­satz zur Nach­frage – zu schrei­ben ver­meint jeder und jede zu kön­nen, und den Kram, der da ver­langt wird, kann ja auch jeder Mensch her­stel­len. Das hebt die Stel­lung des Redak­teurs; […] Und was er sich vor sei­nem Ver­le­ger nie­mals getraute, das wagt er dem Mit­ar­bei­ter gegen­über alle Tage: da trumpft er auf, da ist er der große Mann, dem zeigt er aber, was eine Harke ist. Lei­der zeigt er ihm nicht, was eine gute Zei­tung ist.
 
[…] Wie­viel Redak­teure mag es in Deutsch­land geben, die von ihrem Ver­lag über die Höhe des Hono­rar­e­tats maß­geb­lich gehört wer­den? […] Der Redak­teur, der sich vor sei­nen Mit­ar­bei­tern so gern als klei­ner Kai­ser auf­spielt, ist der aller­letzte, der hier auch ein Quent­chen hin­ein­zu­re­den hat. Die Hono­rare wer­den von der geschäft­li­chen Lei­tung fest­ge­setzt, und damit basta. Aus­nah­men zuge­ge­ben; die Regel ist so.
 
Die Fol­gen sind klar. An Zei­tun­gen arbei­ten so viel Außen­sei­ter mit, daß ihr Niveau tie­fer ist als es unbe­dingt not­wen­dig wäre: Pro­fes­so­ren; Damen der ers­ten bes­ten Gesell­schaft; Fach­leute, die etwas wol­len, und Inter­es­sen­ten, die etwas nicht wol­len – manch­mal auch Schrift­stel­ler. […] und so ist aus unserm Beruf eine schlecht­be­zahlte Beschäf­ti­gung geworden.
 
[…] Das, was die meis­ten Redak­teure zu sein vor­ge­ben, sind sie gar nicht: unab­hän­gige Inha­ber von Macht­po­si­tio­nen. Das kön­nen sie nur einem unkun­di­gen Außen­sei­ter erzäh­len. Sie sind bis ins letzte Komma abhän­gig wie die Land­ar­bei­ter, und die Stel­lung, die sie inne­ha­ben, nut­zen sie nie­mals aus, weil sie das nicht dür­fen, wie ja nicht ein­mal ihre Ver­lage die ihre aus­nut­zen, es sei denn in den aller­be­schei­dens­ten Gren­zen klei­ner oder hier und da grö­ße­rer Geschäf­te­ma­che­rei (Sub­ven­tio­nen).
 
[…] Beide, Ver­le­ger und Redak­teure, unter­schät­zen ihre Posi­tio­nen. Sie über­schät­zen sie zu glei­cher Zeit auf einem Gebiet, wo ihre Macht­lo­sig­keit zum Him­mel schreit: näm­lich auf dem Gebiet der gro­ßen Poli­tik. Außen­po­li­tisch ist das nur komisch. Mir sagte ein­mal ein ehe­ma­li­ger Redak­teur der ›Frank­fur­ter Zei­tung‹: »Als wir jung waren, haben wir immer geglaubt, die Welt­po­li­tik werde in der Gro­ßen Eschen­hei­mer Straße gemacht.« […] Innen­po­li­tisch […] ist ja die Ent­wick­lung der letz­ten Jahre gegen die Leit­ar­ti­kel der größ­ten Zei­tun­gen, und nicht nur der soge­nann­ten demo­kra­ti­schen, vor sich gegan­gen. Sie kön­nen schrei­ben, was sie wol­len, und die Poli­ti­ker tun, was sie wollen.
 
Die Klu­gen unter den Redak­teu­ren wis­sen zwar genau, was los ist; doch beherrscht die Redak­tio­nen jener Spruch, den sich die Her­ren auf gol­dene Tel­ler malen las­sen soll­ten: »Das kann man natür­lich nicht schrei­ben!« Aber warum, warum kön­nen sie es nicht schreiben?
 
Weil sie keine Macht haben. Weil ihre allzu will­fäh­ri­gen Orga­ni­sa­tio­nen […] von den Unter­neh­mern rech­tens nie­mals so beach­tet wer­den wie etwa in frü­hem Zei­ten die Gewerk­schaf­ten der Buch­dru­cker, und weil der Redak­teur von sei­nem Eitel­keits­wahn unheil­bar beses­sen ist. Der Ver­le­ger zahlt ihn schlecht; so macht er sich durch das bezahlt, was er sel­ber von sich hält. Und er hält sehr viel von sich.
 
[…] so gut wie nie liest man in ihren Fach­blät­tern von die­sen deli­ka­ten Din­gen – kei­ner rührt das heiße Eisen auch nur an. Auf ihren Kon­gres­sen geht es gar hoch her: da wird gespro­chen von der Pflicht der Kul­tur­bil­dung und der Wich­tig­keit der Presse – aber von der kläg­li­chen Rolle, die der Redak­teur vor dem Ver­le­ger spielt, ist nicht die Rede. Mit gutem Grund.
 
Ich habe nichts zu ent­hül­len – ich weiß von kei­nen Skan­dal­ge­schich­ten. Mich inter­es­sie­ren die ein­zel­nen Ver­le­ger nicht, und ich kann hier kei­nen ›Sumpf‹ auf­zei­gen. Doch erschien es mir rich­tig, ein­mal zu sagen, wel­che bejam­mern­swerte Posi­tion der Redak­teur dem Ver­le­ger gegen­über ein­nimmt, und wie er sich aus die­ser Lage her­aus­lügt: durch Über­kom­pen­sa­tion sei­ner selbst­ver­schul­de­ten Defekte und durch eine trübe Wich­tig­ma­che­rei sich und sei­nen Mit­ar­bei­tern gegenüber.

(Kurt Tuchol­sky: Die Welt­bühne, 31. Mai 1932, Nr. 22, Seite 813, und 7. Juni 1932, Nr. 23, Seite 856/​Kurt Tuchol­sky: Gesam­melte Werke in zehn Bän­den. Band 10, Rein­bek bei Ham­burg 1975, Sei­ten 83 bis 90, zitiert nach Zeno.org. Siehe hier auch „Der Sucher“!)