Gedanken zur Tötung von Osama bin Laden

Der Tod ist immer ein Ereig­nis, das trau­rig macht. Trau­rig machen sollte! Das weiß jeder, der schon ein­mal einen Men­schen, der einem nahe­stand, ver­lo­ren hat, noch dazu, wenn der Tod gewalt­sam ein­trat. Aber auch, wenn Osama bin Laden wohl kei­nem der Lese­rin­nen und Leser die­ser Noti­zen sym­pa­thisch gewe­sen sein dürfte, und ob der Tat­sa­che, dass es bis­her keine tat­säch­li­che Bestä­ti­gung dafür gibt, soll die Frage erlaubt sein, ob der gemel­dete und zudem gewalt­same Tod von Osama bin Laden einen Grund zur Freude dar­stellt. Dar­stel­len kann und sollte.

Wir erin­nern uns: Am 11. Sep­tem­ber 2001 fan­den in den USA grau­same Anschläge statt, die, unge­ach­tet eini­ger bis­her unauf­ge­klär­ter Unge­reimt­hei­ten hin­sicht­lich der Aus­füh­rung und der Ziele, Tau­sende von Opfern for­der­ten. Daran, dass eine gewisse „Ter­ror­or­ga­ni­sa­tion al-​Qaida“, deren Ursprünge der dama­lige US-​Präsidenten Bush im Irak ver­mu­tete, und der deren Füh­rer Osama bin Laden als Urhe­ber aus­machte, wor­auf­hin die geschä­digte Welt­macht zur Selbst­jus­tiz griff. Er war es auch, der den „Kampf gegen den Ter­ro­ris­mus“ erklärte und einen Krieg gegen den Irak begann, der sich als min­des­tens ebenso grau­sam wie die Anschläge selbst ent­pup­pen sollte. Zudem wur­den im Rah­men der Anti­ter­ror­ge­setze nicht nur kri­ti­sche Stim­men in den USA, son­dern über­all auf der Welt zum Ver­stum­men gebracht.

„He was not armed.“

Am 1. Mai 2011 um 22.35 Uhr Orts­zeit gab der US-​amerikanische Prä­si­dent Barack Obama in einer Fern­seh­an­spra­che die Tötung Osama bin Ladens bekannt. Jay Car­ney, Spre­cher des Wei­ßen Hau­ses, ergänzte am 3. Mai 2011: „Bin Laden was shot and kil­led. He was not armed.“ Zuvor soll sich eine im Raum des Anwe­sens befind­li­che Frau den Sol­da­ten genä­hert haben, der „von den Sol­da­ten ins Bein geschos­sen, [die] aber nicht getö­tet wor­den“ sein soll.

Die Men­schen in den USA, beson­ders natür­lich in der Stadt New York, jubel­ten ob der Nach­richt der Tötung, aber auch unsere Bun­des­kanz­le­rin, die sich dar­auf­hin zu dem Kom­men­tar hin­rei­ßen ließ: „Ich freue mich, dass es gelun­gen ist, bin Laden zu töten.“

Er war also noch nicht ein­mal bewaff­net! Auch wenn von einer „Gegen­wehr gegen die Ver­haf­tung“ gespro­chen wurde (alle Zitate bis­her: ZDF, heute jour­nal [sic!] vom 3. Mai 2011, 21.45 Uhr), so darf man doch davon aus­ge­hen, dass die Spe­zi­al­ein­heit bes­tens gegen eine sol­che ein­ge­stellt und in der Lage gewe­sen sein sollte, dar­auf zu reagie­ren, ohne gleich den fina­len Todes­schuss zu set­zen. Anschei­nend han­delte es sich um eine soge­nannte „gezielte Tötung“, um einen Mord im Staats­auf­trag. Und sol­che ken­nen wir aus der Geschichte der USA nun genügend.

Auge um Auge

„[…] so sollst du geben Leben für Leben, Auge für Auge, Zahn für Zahn, Hand für Hand, Fuß für Fuß, Brand­mal für Brand­mal, Wunde für Wunde, Strieme für Strieme“, heißt es im Alten Tes­ta­ment im 2. Buch Mose, Abschnitt 21, Verse 23 bis 25. Auch in der isla­mi­schen Recht­spre­chung ist die­ses Prin­zip bekannt, wenn­gleich die Aus­übung die­ser Selbst­jus­tiz an bestimmte Bedin­gun­gen geknüpft ist, ebenso in der jüdi­schen. (Ein Grund mehr viel­leicht, wes­halb der Nah­ost­kon­flikt mög­li­cher­weise nie­mals gelöst wer­den wird, da doch beide Sei­ten immer noch in die­ser Tra­di­tion zu ver­har­ren schei­nen, und zusätz­lich, da bin Laden die­sen Kon­flikt noch als Ursa­che für sei­nen Hass gegen die west­li­che Welt nahm und wei­ter aufheizte.)

Die christ­li­che Recht­spre­chung und das Neuen Tes­ta­ment rela­ti­vie­ren die­ses Prin­zip im Sinne der Nächs­ten­liebe jedoch immer wie­der. Etwa in Jesu Aus­sage (Mat­thäus 5, 38):

Ihr habt gehört, daß gesagt wor­den ist: Auge für Auge und Zahn für Zahn. Ich aber sage euch: Leis­tet dem, der euch etwas Böses antut, kei­nen Wider­stand, son­dern wenn dich einer auf die rechte Wange schlägt, dann halt ihm auch die andere hin.

Hat Obama nicht gesiegt?

Ist die gezielte Tötung, selbst wenn es sich um einen Ter­ro­ris­ten han­delte, nun tat­säch­lich gerecht­fer­tigt, mora­lisch und juris­tisch? Hat bin Laden nicht dadurch, indem er unsere Recht­spre­chung und unser Rechts­emp­fin­den im Sinne alt-​testamentarischer Glau­bens­auf­fas­sun­gen revi­diert und durch­ge­setzt, unsere Presse- und Mei­nungs­frei­heit ein­ge­schränkt hatte, nicht doch einen Sieg über die west­li­che Welt erfah­ren? Noch dazu, wenn die Anti­ter­ror­ge­setze kei­nes­wegs ein­ge­schränkt wer­den sol­len, wie bereits einige Poli­ti­ker erklären?

Und gehört diese gezielte Tötung sowie viele wei­tere Ein­mi­schun­gen in die Unab­hän­gig­keit ande­rer Völ­ker bis hin zu Krieg zum Demo­kra­tie­ver­ständ­nis, das die US-​amerikanische Groß­macht so gerne der Welt ver­mit­teln will?

Auge um Auge, Zahn um Zahn?

(Siehe auch „Osa­mas gefähr­li­cher Tod“ bei Hebel macht Mit­tag; ähn­li­cher Bei­trag: „Kachelm­ann ein Ver­ge­wal­ti­ger?“)