Die Weimarer Republik, Erich Kästner und unser Globus heute

Unser Glo­bus befin­det sich am Rande eines Abgrunds. Das war er auch zur Zeit der Wei­ma­rer Repu­blik. Es wurde zuletzt oft auf die erschre­cken­den Gemein­sam­kei­ten zwi­schen der Zeit bis zur Macht­er­grei­fung der Faschis­ten und der Jetzt­zeit hin­ge­wie­sen. Erich Käst­ner hat den Fall der Wei­ma­rer Repu­blik 1930 oder 1931 vor­aus­ge­se­hen. Oder war das ein Autor von heute, der unsere Zeit beschreibt?

Kari­ka­tur zum Ver­gleich mit der Wei­ma­rer Repu­blik, hier aller­dings am Bei­spiel Grie­chen­lands (Autor: Kos­tas Koufogiorgos)

Unser Glo­bus befin­det sich in poli­ti­scher, wirt­schaft­li­cher und öko­lo­gi­scher Hin­sicht am Rande eines Abgrunds. Das war auch zur Zeit der Wei­ma­rer Repu­blik schon so, die von 1918 bis 1933 exis­tierte. Es wurde zuletzt oft auf die erschre­cken­den Gemeinsam­keiten zwi­schen der Zeit bis zur Macht­er­grei­fung der Faschis­ten und der Jetzt­zeit hin­ge­wie­sen, als da etwa sind: wirtschaft­liche Pro­bleme, unsi­chere Arbeits­plätze, hohe Arbeits­lo­sig­keit, Kluft zwi­schen Arm und Reich, Spal­tung der lin­ken Par­teien bzw. eine kaum vor­han­dene Oppo­si­tion, zu star­ker Reichs­prä­si­dent („Ersatz­kai­ser“) resp. Bun­des­prä­si­den­tin und eine Ver­harm­lo­sung von Rechts­extremismus durch die Jus­tiz. Dazu kom­men eine sexu­ell auf­ge­la­dene Atmo­sphäre mit Aus­schwei­fun­gen, die an Deka­denz grenz­ten, beson­ders im Ber­lin Ende der 1920er-, Anfang der 1930er-Jahre.

Erich Käst­ner hat den Fall der Wei­ma­rer Repu­blik 1930 oder 1931 vor­aus­ge­se­hen. Wüsste man das nicht, man könnte sei­nen Text für hoch­ak­tu­ell hal­ten. Die Gefahr eines Welt­kriegs sah er ent­ge­gen vie­ler Inter­pre­ta­tio­nen aller­dings nicht, son­dern er hatte Angst vor einem Bür­ger­krieg. Doch lesen wir selbst:

Der Staat unter­stützt den unren­ta­blen Groß­be­sitz. Der Staat unter­stützt die Schwer­indus­trie. Sie lie­fern ihre Pro­dukte zu Ver­lust­prei­sen ins Aus­land, aber sie ver­kauft sie inner­halb unse­rer Gren­zen über dem Niveau des Welt­markts. Die Roh­ma­te­ria­lien sind zu teuer; der Fabri­kant drückt die Löhne; der Staat beschleu­nigt den Schwund der Mas­sen­kauf­kraft durch Steu­ern, die er den Besit­zen­den nicht auf­zu­bür­den wagt; das Kapi­tal flieht ohne­dies mil­li­ar­den­weise über die Gren­zen. Ist das etwa kon­se­quent? Hat der Wahn­sinn etwa keine Methode? […]
[…]
Die Tech­nik mul­ti­pli­ziert die Pro­duk­tion. Die Tech­nik dezi­miert das Arbeits­heer. Die Kauf­kraft der Mas­sen hat galop­pie­rende Schwind­sucht. In Ame­rika ver­brennt man Getreide und Kaf­fee, weil sie sonst zu bil­lig wür­den. In Frank­reich jam­mern die Wein­bau­ern, daß die Ernte zu gut sei. Stel­len Sie sich das vor. Die Men­schen sind ver­zwei­felt, weil der Boden zu viel trägt! Zu viel Getreide, und Andere haben nichts zu fres­sen! Wenn in so eine Welt kein Blitz fährt, dann kön­nen sich die his­to­ri­schen Wit­te­rungs­ver­hält­nisse begra­ben lassen. […]
[…]
Wenn das, was unser geschätz­ter Erd­ball heute lei­det, einer Ein­zel­per­son zustößt, sagt man schlicht, sie hat die Para­lyse. Und sicher ist Ihnen allen bekannt, daß die­ser äußerst uner­freu­li­che Zustand mit­samt sei­nen Fol­gen nur durch eine Kur heil­bar ist, bei der es um Leben und Tod geht. Was tut man mit unse­rem Glo­bus? Man behan­delt ihn mit Kamil­len­tee. Alle wis­sen, daß die­ses Getränk nur bekömm­lich ist und nichts hilft. Aber es tut nicht weh. Abwar­ten und Tee trin­ken, denkt man, und so schrei­tet die öffent­li­che Gehirn­erwei­chung fort, daß es eine Freude ist.
[…]
[…] Wir wer­den nicht daran zugrunde gehen, daß einige Zeit­ge­nos­sen beson­ders nie­der­träch­tig sind, und nicht daran, daß andere beson­ders däm­lich sind. Und nicht daran, daß einige von die­sen und jenen mit eini­gen von denen iden­tisch sind, die den Glo­bus ver­wal­ten. Wir gehen an der see­li­schen Bequem­lich­keit aller Betei­lig­ten zugrunde. Wir wol­len, daß es sich ändert, aber wir wol­len nicht, daß wir uns ändern. Wozu sind die andern da?, denkt jeder und wiegt sich im Schau­kel­stuhl. Inzwi­schen schiebt man von dort­her, wo viel Geld ist, dahin Geld, wo wenig ist. Die Schie­be­rei und das Zins­zah­len neh­men kein Ende, und die Bes­se­rung nimmt kei­nen Anfang.
[…]
Der Blut­kreis­lauf ist ver­gif­tet […] Und wir begnü­gen uns damit, auf jede Stelle der Erd­ober­flä­che, auf der sich Ent­zün­dun­gen zei­gen, ein Pflas­ter zu kle­ben. Kann man so eine Blut­ver­gif­tung hei­len? Man kann es nicht. Der Pati­ent geht eines Tages, über und über mit Pflas­tern beklebt, kaputt!

(Erich Käst­ner im gestri­che­nen drit­ten Kapi­tel „Der Herr ohne Blind­darm“ aus: Der Gang vor die Hunde, zuerst ver­öf­fent­licht als: Fabian. Die Geschichte eines Mora­lis­ten, Ber­lin 1931. Die­ses Kapi­tel und das hierin ent­hal­tene Gespräch unter Jour­na­lis­ten in einer Wein­stube, aus dem zitiert wurde, ver­öf­fent­lichte Käst­ner außer­halb des Romans in: 30 neue Erzäh­ler des neuen Deutsch­land. Junge deut­sche Prosa, her­aus­ge­ge­ben von Wie­land Herz­felde, Ber­lin 1932, ist aber auch in der Neu­aus­gabe des Ori­gi­nals, her­aus­ge­ge­ben von Sven Hanu­schek, Zürich 2013, im Anhang nach­zu­le­sen. Siehe zur Pro­ble­ma­tik der Welt­wirt­schafts­ord­nung hier auch „Kaf­fee aus Togo“!)

[Nach­trag vom 12. März 2016: „Ber­lin ist nicht Wei­mar, auch wenn Extre­mis­ten es so dar­stel­len. Die neuen Rech­ten benut­zen gerne eine Alles-​oder-​Nichts-​Rhetorik. Vor allem bei der AfD haben simple Gleich­set­zun­gen Sys­tem“, meint Chris­tian Tho­mas im Bei­trag „Poli­tik der AfD: Aus­nah­me­zu­stand für Deutsch­land“, Frank­fur­ter Rund­schau vom 5. Februar 2016. Siehe zur AfD hier auch „Eine Alter­na­tive für Deutsch­land?“]